ОТВЕТ ЮРИЮ БЕСПЕЧАНСКОМУ: ВЕРУ РЕДКО ВЫБИРАЮТ СОЗНАТЕЛЬНО

Дорогие друзья! Не так давно вышел ответ от христианского публициста Юрия Беспечанского на мою статью, где я рассказывал о причинах своего отказа от религии. Считаю необходимым дать краткий комментарий по основным аргументам господина Беспечанского. Сначала буду дословно цитировать выдержки из его статьи, а затем высказывать по ним свои суждения. Полная версия статьи Юрия находится здесь. Ну что, поехали!

1) «А вот Вашу бывшую веру, похоже, Вы даже не выбирали, а приняли под давлением жизненных обстоятельств: маленький городок, верующая мама и такие варианты как: либо становиться местным хулиганом, либо петь на клиросе и идти в семинарию».

Возможно, что отчасти это так. Веру вообще редко выбирают сознательно, её в основном навязывают по месту рождения. Возьмите Российскую Империю, где до 1905 года существовала уголовная ответственность за отступление от православия. Подавляющее большинство населения, родившись православными, не имели законных способов перейти в другую религию или вовсе от неё отказаться. Возьмите современные исламские страны, такие как Саудовская Аравия или Иран. Есть ли у граждан этих государств право выбора религии? Ответ очевиден. Было ли у средневекового европейца времён инквизиции право выбора собственной веры? Вряд ли, так как это могло закончиться пытками и смертью. Конечно, во все времена находились смелые и отважные люди, способные идти против господствующей системы, но для многих это плохо заканчивалось.

Вы можете мне возразить, что мы живём в свободной стране и нам сейчас никто ничего не навязывает. В каком-то смысле это так. Но не забывайте, что при всей «демократичности» современной России большинство людей находится в определённой «сфере влияния». Кто-то в христианской, кто-то в мусульманской, кто-то в атеистической и т. д. Так было и со мной. Но ключевая мысль относительно того, почему я стал на какое-то время христианином, заключается в следующем: «В старших классах средней школы мне довелось сильно погрузиться в религию. Не могу с точностью объяснить, с чем это было связано, но преобладала тогда тяга не столько к религиозной мистике, сколько к знанию того, что эта религия из себя представляет и в чём её суть». Таким образом, Христианство было для меня не вынужденной мерой, а скорее объектом изучения, в который я поначалу воспринял за правду. Однако соглашусь с Вами, что «верующая мама» тоже сыграла значительную роль в моей жизни. На всех нас кто-то когда-то влияет, а в особенности родители. Пойдём дальше …

Семен Франк2) «Русский философ Семён Франк писал о двух видах веры: о вере как доверии авторитету, и вере как внутреннем глубоком убеждении, как знании. Веры первого рода легко лишиться, если наступает разочарование в авторитете: что с Вами и произошло, когда Вы столкнулись с «порядками» духовной семинарии…»

Вынужден не согласиться с Вашей трактовкой, так как Христианство как раз и было для меня глубоким убеждением, а не просто абстрактным «авторитетом».

Я много читал и изучал «священное писание», церковных авторов и святых отцов Христианской Церкви, и на каком-то этапе это действительно казалось правдой.

Что же касается семинарии, то не стоит упрощать всё до уровня «порядков». Мол, «Церковь плохая, я больше не христианин». Я не Александр Глебович Невзоров, и тему «плохой Церкви» предпочитаю вовсе не затрагивать в своей критике религии.

Ах да, Франк! При всём уважении к русскому философу, не стоит отождествлять веру и знание. Это разные вещи. Скажем, закон всемирного тяготения можно проверить, выпрыгнув с пятого этажа. Поэтому данный закон является знанием, а не верой каких-нибудь физиков. Подобного опыта с религией провести не получится. Никаким образом «проверить» существование того или иного бога Вы просто не сможете, как бы ни старались. И никакие внутренние переживания не являются доказательством его существования, поскольку это лишь Ваш субъективный опыт. У одних людей он один, у других – другой. И мусульмане, и буддисты скажут Вам, что они что-то там чувствуют. И уж тем более не существует научного способа проверки правдивости религиозных убеждений. Так что вера и знание – далеко не одно и то же.

3) «Вы убеждены, что есть мировоззрения 100% истинные и 100% ложные. Вы были уверены в истинности Христианства, а теперь пришли к истинности атеизма. Хочу Вас заверить, что истина сложнее. Да, в атеизме есть много правды, а в Христианстве много лжи. Обратите внимание: в ХРИСТИАНСТВЕ, а не в его основателе – Иисусе Христе! И я, как христианин, обязан отделять ложь в Христианстве от правды в Христианстве, обращаясь к первоисточнику христианства – ко Христу и к Библии».

Уважаемый, в таком случае вынужден просить Вас подробно изложить мне «правильную концепцию христианства», лишённую «лжи». Есть конкретные догматы христианства о «святой троице», «боговоплощении», «воскресении», «Деве Марии» и т.д. Что из них является на Ваш взгляд правдой, а что нет? Речь не идёт о так называемых «теологуменах» (частных мнениях отдельных богословов), а конкретно о том, чему христианство (и православие в частности) учит веками. Что же из этого правда, а что нет? Раскройте мне этот вопрос на уровне вашего понимания.

Что касается моего личного отношения к данной проблеме, то для меня абсолютно все богословские догматы являются заблуждениями, так как я атеист.

Но вместе с тем, не могу отрицать некоторые этические нормы христианства, в частности «возлюби отца своего и мать свою», «поступай с другими так, как хочешь чтоб поступали с тобой» и некоторые другие.

4) «В чем правда атеизма? Атеизм делит весь мир на предметные ограниченные сущности, постигаемые наукой, и на мысли в нашем сознании. В этом плане, НИГДЕ в мире мы не встретим такого предмета, как Бог. Такого Бога нет! – соглашусь я с атеистами. Хотя бы потому, что Бог бесконечен, безграничен и неизмерим – он вне научного предметного познания».

Заметьте, что всю современную цивилизацию, в том числе компьютер и интернет, с которыми Вы работаете, создала наука с её «ограниченными сущностями», а не религия. Если Бога нет с точки зрения науки, постигающей этой мир, то напрашивается закономерный вопрос: так на каком же основании Вы считаете, что Бог существует? Интересно было бы услышать Ваши аргументы в пользу существования Бога. А ещё более интересно услышать аргументы в пользу выбора христианского Бога, а не какого-нибудь Анубиса, Зевса, Перуна или Аллаха.

5) «Как-то товарищ Сталин спросил известного военного хирурга и православного архиепископа отца Луку Войно-Ясенецкого: «Отец Лука! Вы много раз вскрывали человеческое тело; Вы там хоть раз видели душу?» На что православный иерарх ответил: «Товарищ Сталин! Ни разу не видел ни души, ни любви, ни совести, ни чести». Вот, будучи честным атеистом, про любовь вот так честно скажите Вашей любимой: «Дорогая! Должен тебе признаться, что любви у меня к тебе нет. Любовь – это просто фантазия или культурное обозначение. А реально я к тебе испытываю половое влечение и желание продолжить свой род…».

Какая там совесть? Какая там честь? Мораль меняется в зависимости от времени, обстоятельств и культуры».

Ах да, как же без излюбленного в православной среде рассказа о святителе Луке и товарище Сталине! Во всей этой истории содержится одна неумолимая логическая несостыковка: «любовь, совесть и честь» — это не физические объекты, чтобы их обнаруживать во время операции, а абстрактные описания социальных явлений, свойственных человеческому обществу. Мыслительный процесс для нас невидим (нельзя его вскрыть и показать), но его можно обнаружить с помощью современных медицинских приборов. Когда нечто подобное произойдёт с так называемыми «душой» и «Богом», прошу меня об этом непременно известить. А не то боюсь упустить возможность вновь стать верующим!

Насчёт любви к девушке я с Вами полностью согласен. Любовь к противоположному полу абсолютно объяснима с научной точки зрения. А биологическое наименование этой любви – гормон дофамин. По поводу морали тоже абсолютная правда. Любая мораль относительна и варьируется в зависимости от времени и общества, в котором Вы находитесь. У Вас одна мораль, у мусульманина вторая, у буддиста третья, у меня, как атеиста, четвёртая.

6) «Вас не удивляет, что МАССОВЫЙ атеизм, массовое движение за безбожие, возникло именно в евро-американской, ХРИСТИАНСКОЙ, по происхождению культуре? И, кроме отрицания, «Бога нет», атеизм еще и утверждал величие и достоинство человеческой личности. Откуда он взял эту идею? О достоинстве личности никогда не было слышно ни в Индии, ни в Китае, ни в Древнем Египте. И ТОЛЬКО ХРИСТИАНСТВО, присвоив человеку статус, равный Богу, поместив во Христе человеческую природу внутрь Троицы, прославило и возвеличило человека. Атеизм лишь использовал эту мысль, «выбросив» Бога по дороге».

Нет, вовсе не удивляет. Во-первых, европейская цивилизация долгое время была передовой во всех аспектах: в культурном, в научном, в философском. Можно долго рассуждать о причинах этого первенства, но к одному лишь христианству они явно не сводятся. Здесь замешана и политика, и преемственность от греко-римской цивилизации, и менталитет европейских народов, и многое другое. Что касается Америки, то вынужден Вам возразить, ибо в США атеизм в принципе непопулярен и к атеистам там преимущественно негативное отношение. In God we trust (мы верим в Бога) – так гласит девиз Соединённых Штатов (у них этот девиз почти на всех монетах и купюрах нарисован). Современный Китай куда более атеистичен, чем те же Штаты.

Не могу согласиться с Вами и в том утверждении, что идея человеческого достоинства принадлежит полностью христианской религии. Ещё в античной культуре возникла идея человека как «микрокосма» (человек как вселенная в миниатюре). Не всё так просто и однозначно, как Вы утверждаете.

7) «И, наконец, Ваш аргумент о противоречивости христианства и Евангелий. Лучше всего здесь ответил известный христианский писатель Клайв Льюис: «Итак, объективная реальность таит в себе загадки, разгадать которые мы не в силах. Вот одна из причин, почему я пришел к Христианству. Это религия, которую вы не могли бы придумать. Если бы Христианство предлагало Вам такое объяснение Вселенной, какого мы всегда ожидали, я бы посчитал, что мы сами изобрели его. Но, право же, непохожа эта религия на чье-то изобретение».

От кого-то я уже слышал подобную аргументацию. Вроде от профессора МДАиС Алексея Ильича Осипова. «Христианство не могли придумать люди, следовательно, оно утверждает истину …» Спрашивается, а почему не могли? Индуизм тоже не могли? Конфуцианство тоже не могли? И ислам не могли? И остальные религии не могли? Неужели Вы серьёзно считаете, что христиане первые, кто считает свою веру чем-то уникальным? Нет, не первые. И не последние! Мухаммад вообще объявил себя «последним пророком» (т.е. после него ничего нового о боге сказать нельзя, вся истина, доступная человеку, замкнулась на нём). Вот так.

8) «Не то, чтобы Христианство оправдывает всякую нелепость. Но: оно практично, живо и действенно, и не умерло до сих пор, несмотря на все успехи науки. Значит, не всё подвластно нашей науке. Хотя и современная наука – произведение христианского взгляда на мир».

Стоит дополнить: несмотря на успехи науки не умерло не только христианство, но и шаманство, и язычество, и магия, и вера в полтергейстов, в переселение душ, и во многое, многое, многое другое. Правда ведь? Даже вера в Деда Мороза, человека-паука и Бэтмена не умерла у многих детей. Нужно понимать одну простую вещь: вера многих людей, даже если этих людей очень много, не делает их убеждения автоматически правильными. Даже большинство может заблуждаться. Думаю, и Вы сами согласитесь с тем, что последователи какого-нибудь «бога Кузи» (российская секта, можете загуглить о ней, если ещё не знаете) ошибаются, независимо от их количества. Точно также заблуждаются и северокорейцы, поклоняющиеся памятникам своих вождей. Ошибаются коммунисты, восхваляющие «мудрого Сталина» как лучшего правителя нашей страны.

Примеры можно приводить до бесконечности. Сколько бы наука не развивалась, всегда найдутся те, кто будет считать свои собственные убеждения «неподвластными» науке.
Ну и последнее! Касаемо того, что Христианство якобы породило современную науку. Приведите мне пожалуйста хотя бы один пример из Нового Завета, который стимулировал бы человека заниматься научными изысканиями. По-моему, Евангелие стимулирует человека «искать прежде всего царствия божьего и правды его», ну ещё готовиться к смерти и «второму пришествию», но никак не заниматься познанием и совершенствованием этого «тленного» мира. Вот так. Спасибо, что дочитали!