ЯИЧНИЦА В ГОЛОВЕ

Начнем наш ответ с акцентирования внимания на хамском названии последнего поста анонимного семинариста: «Наука и религия: либо по Дарвину, либо по Моисею». Заголовок отбивает желание читать и спорить напрочь. Такие фортеля выдаёт разве что Комсомолка.

«Религия и наука – две абсолютно разные области человеческого знания, поэтому с помощью науки нельзя опровергать веру в Бога».

У меня в тексте — знак следствия, «поэтому» я не ставил. Я просто сказал о том, что Бог не является предметом изучения науки. Религия как миф, как ритуал, то есть человеческие представления о Нём – да, являются. Но не сам Бог. Его бытие познается не показаниями приборов, а нашим опытом, то есть субъективно, а не объективно. Как и любовь – пояснял я.

Так что следствие «с помощью науки нельзя опровергать веру» не тождественно моему утверждению. Можно, хотя и не надёжно.

А посылка и вовсе мутная. «Две абсолютно разные области…» Слушайте, китайский и русский языки – абсолютно разные. Да, китайцы и русские давно знают о существовании друг друга, способны контактировать и переводить с одного языка на другой. Да у них существует даже небольшой общий лексикон. И что? Ниоткуда не следует того, что, как у академика Марра, оба языка имели когда-то общий источник. Да хоть бы и имели, сейчас по факту это два разных языка!

– «С помощью чего ещё, кроме науки, мы можем проверить достоверность религиозного мировосприятия?»

– Слушайте, а почему не с помощью молотка и зубила? У Войновича в Москве-2042 кому-то, как я помню, удалось таким образом извлечь информацию с дискеты.

Ещё раз повторяю: богословие (хотя бы и систематическое) – есть сумма субъективного опыта богообщения (возможно коллективного, тогда мы имеем дело с «соборностью»).

Автор (если это бывший семинарист) совсем ничему не учился в своей семинарии?! Даже и электричество мы не можем воспринимать непосредственно, а только через «энергии», буквально — проявления (например, колебания стрелки на приборе). Какой объективности он хочет от слова о бесконечном Боге?

Потом это непонятное к чему бряцание фамилиями, Яблокова рядом с Зубовым. Мирча Элиаде забыл ещё. Или на канцелярите автора Элиаде М.? (Так пишут только в ментовских протоколах).

– «Скажите пожалуйста, является ли эта история [начало книги Бытия] буквальным описанием создания мира и человека или же это просто аллегория для древнего человека?»

– Автор когда-нибудь слышал слово «миф» в современном культурологическом употреблении?

Окей, поясняю на элементарном примере. Дошколёнок спрашивает у родителей, откуда он появился. Если сказать, что его нашли в капусте или купили в супермаркете, то это будет очевидная ложь. За которую потом придется расплачиваться недоверием (а Бог не станет лгать).

Но можно сказать: «Папа маму полюбил, и ты в животике у мамы появился. А потом на свет вышел». И малышу всё понятно. Он знает, что папа с мамой друг друга любят (они выполняют ритуалы = гладят друг друга по голове, целуются, приносят кофе в постель). Никто не утверждает, что именно от кофе в постель заводятся дети. Но малыш пока и не ставит этого вопроса. Вырастет – поймёт. Вот это и есть миф. Не аллегория, которая даёт некоторое приближение, но оставляет чувство неудовлетворённости. А именно целостная мифологема: сколько может человек вместить на данном этапе развития, столько получает.
Это ничего общего не имеет с Дарвиновской гипотезой. Там именно гипотеза: о том, что существовали промежуточные виды между обезьяной и человеком разумным. Их, скорее всего, не найдут. Их можно, как говорит Гельфанд, генетически смоделировать на компьютере, хотя это не тождественно предъявлению факта.

Но где гипотезы в книге Бытия? «И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью.» Нигде не сказано, что Бог сотворил фотоны и т.д. Рассказ о другом: Бог увидел, что свет – хорош.

«Если вы из числа тех продвинутых христиан, которые признают факт развития всего живого от простейших организмов, зародившихся в мировом океане несколько миллиардов лет назад, то Вам непременно придётся полностью отбросить первые две главы «священного писания», признать факт мифичности историй Адама и Евы, Каина и Авеля, искушения от змия и изгнания из Рая.»

Почему это вдруг?!! Вот стоит здание, «хрущевка» такой-то серии. Есть объективные данные об изгибах, механических напряжениях, трещинах в кирпичах или панелях. Это никак не коррелирует с историей о том, что однажды в квартире № 8 подросток Адам такого-то числа и года ушёл из дома, поссорившись с отцом. Учёные предполагают, что от хлопка дверью должна была осыпаться штукатурка. Но может быть Адам закрыл дверь тихо. А может быть штукатурку подмели. Так или иначе психология семейной жизни не имеет отношения к строительному сопромату.

И последнее. Я напомню гипотезу Опарина о произвольном самозарождении жизни. Более надёжной теории учёные пока не придумали (см. Википедию). Так вот Опарин был хотя и лысенковцем (то есть шарлатаном с правом безудержного полета фантазии, лишь бы в рамках марксизма-ленинизма), но все-таки, в какой-то мере, биохимиком. И за созданную им мифологию ему как ученому нужно было рано или поздно отвечать, предъявлять гипотезу и обосновывать ее.

В школе нам биологиня как-то стыдилась уточнять детали, но став взрослым, я конечно нашел работы Опарина. Для того чтобы из протоорганического «бульона», уже содержащего нужные элементы в нужных пропорциях, появилась органика, нужно было воздействие строго определенной температуры и давления, да ещё на какой-то миг, на доли секунды кажется. И вот Опарин придумал вулканы, на который волной наносило частицы «бульона» и тут же смывало.

Помню, как я хохотал. О нет, не над священной коровой-наукой. Очень уж похоже на то как жарят яичницу. Советский академик именно что «перепутал Божий дар с яичницей». Более буквального прочтения этой известной поговорки я в жизни не встречал.

Но теперь кажется встретил. Яичница в голове у автора статьи! И он решительно настаивает, что никакого Божиего дара быть не может, ибо существует только одна яичница.

Остап Давыдов