Попытка трезвого взгляда на «украинский вопрос»

Самое нелепое в полемике по украинскому вопросу, что неясен сам предмет спора. Путаются в этом отношении даже сами спорящие иерархи, не только что комментаторы в интернете. Между тем, понимание предмета спора для его разрешения критически необходимо.

Итак, существует минимум четыре совершенно разные темы спора:

1) Спор идет о том, кому канонически приналежит Украина, Москве или Константинополю.

Вопрос не богословский и даже не канонический в строгом смысле.

Тупиковый спор. Москва нарушила условия передачи митрополии (поминовение Константинопольского Патриарха), но Константинопольский Патриарх передавал не этот состав митрополии, да и не оговаривал возможность забрать ее назад. Условия нарушены с обеих сторон.

Такой спор может быть решен только общим собором с участием иных патриархов, которые выступят как авторитетные (и относительно беспристрастные) посредники для спорящих предстоятелей Русской и Константинопольской Церквей.

2) Спор идет о том, имеет ли Константинополь право апелляции от епископов других Церквей.

Канонический вопрос, не затрагивающий догматику.

Здесь тоже не вполне очевидно правильное решение, потому что св. Никодим Святогорец, св. Никодим Милаш и Зонара дают одно толкование 9 и 17 правил Халкидонского Собора, которые говорят о праве апелляции к Константинополю (Константинополь ограничен в праве апелляции рамками своей канонической юрисдикции), а Вальсамон с Аристеном — иное (Константинополь может принимать апелляции со всей Вселенской Церкви).

Здесь также необходимо общее решение, которое определит, какое толкование следует счесть верным.

3) Спор идет о том, было ли канонично конкретно восстановление Филарета.

Канонический вопрос.

Здесь более-менее ясно, что неканонично, поскольку в принципе не была соблюдена процедура повторного суда, приговор был просто аннулирован, хотя до этого его подтвердил сам Патриарх Варфоломей. То есть он сам в 1992 г. признал действительность приговора, который сейчас объявил недействительным. Между тем право апеляции носит однократный характер, и если уж Варфоломей утвердил приговор Филарету, то отменить он его уже не может.

4) Спор идет о том, имеет ли Константинопольский Патриархат универсальную юрисдикцию и абсолютную каноническую власть над иными Церквами, в том числе право давать автокефалию не только от себя, но и от иных Церквей, причем не имея нужды в согласии остальной Церкви.

Вот это догматический вопрос.

Следует отметить, что в этом Константинополь обвиняют, но сам Патриарх Варфоломей явно колеблется и то выдвигает этот тезис (как в речи на Синаксисе Константинопольских архиереев), то отказывается от него (как в недавнем ответе схизматикам из Македонии, где он прямо отрицает за собой универсальную юрисдикцию).

То есть прямо это учение, которое можно было бы квалицифицировать как еретическое, не выдвигается в связи с Украиной. Патриарх Варфоломей предпочитает доказывать, что он имеет юрисдикцию над Украиной потому, что это его каноническая территория, а не потому, что он всюду полновластный хозяин. При этом следует отметить также, что Константинополь даже в папистской риторике не претендует на власть выше собора (Всеправославного, например), что также важно.

Это учение, если бы оно выдвигалась Царьградом, действительно бы свидетельствовало о другой экклезиологии, но его, судя по всему, тихонько заметают под ковер. Обвинять Патриарха Варфоломея в папизме бессмысленно, потому что он пытается опираться не на свою якобы универсальную власть, а на юрисдикцию конкретно над Украиной.

Очевидно, что без Всеправославного Собора или хотя бы синаксиса патриархов решить вопрос о принадлежности Украины и о мере Константинопльского права апелляции решить нельзя. Также никто, кроме Собора всех Церквей, не может вынести окончательное решение о канонической несостоятельности аннуляции приговора Филарету Денисенко.

Иерусалимский Патриарх Досифей (Нотара), один из самых выдающихся богословов XVII века, паламит и автор текста, который мы знаем как «Послание восточных патриархов 1672/1723 г.», прямо критиковал передачу Киевской митрополии Московскому Патриарху как совершенную в одиночку Константинопольским Патриархом и утверждал, что в одиночку, без согласия собратьев, Константинопольский Патриарх не имеет на это права. Писал он следующее:

«То, что вы (московиты) имеете Киевскую митрополию как свою — этого мы не одобряем. Константинопольский Патриарх в одиночку не имеет права передать ее вам, поскольку попечение о Церкви вверено патриархам, и ни один из них сам по себе не может присвоить себе епархию или передать ее, но подобные действия четыре патриарха должны совершать совместно».

Опирался он в данном случае на установленную практику решения подобных территориальных конфликтов. Так, например, конфликт по поводу юрисдикции над Синайским монастырем св. Екатерины в то время решался на целой серии соборов в 1670, 71 и 90 гг.

Для нас здесь важна не столько критика передачи митрополии — передача так или иначе состоялась, — сколько сам принцип: территориальные конфликты должны решаться соборно во избежание непреодолимого конфликта интересов. Соборно — то есть общим решением всех признанных Церквей, как пишет Досифей, как указано в Регламенте, который был составлен для собора на Крите и как недавно подтвердил Патриарх Антиохийский, в Синодальном воззвании о созыве собора и в слове во время визита в Сербию.

Мы видим, что на данный момент такие юрисдикционные конфликты решались либо всеправославным собором (последний пример — схизма в Болгарии, преодоленная благодаря Всеправославному собору 1998 г), либо никак (затянувшийся спор Иерусалима и Антиохии, соборному обсуждению которого на Крите воспрепятствовал именно Патриарх Варфоломей).

Думается, все патриархи это понимают. Поэтому можно ждать, что собор состоится: патриархи не хотят, чтобы конфликт стал хроническим (здесь можно понять настойчивость Антиохийского Патриарха: он надеется, что грядущий собор решит и его проблему). Впрочем, не надо и слишком спешить. Православие — неторопливая Церковь. У нее впереди вечность.

Петр Пашков