Социальная дискриминация, или своя рубашка ближе к телу?

Штука же не в том, что женщины совершенно не имеют никаких проблем. Штука в том, что феминизм, как идеология, дает им упрощенное объяснение, это объяснение направлено не на решение проблем, а на розжиг и борьбу против «привилегий». Что эта идеология подбирает одни факты и игнорирует другие на этом фоне мелочи. Вообще, это делает любая идеология. Правда, борьба против привилегий обычно бывает у тоталитарных идеологий в стиле бей-спасай. Но не о том разговор. Разговор о том, что…

Это проще на примере объяснить. Вот есть проблемы полицейского произвола. Она во всем от угона машины до превышения самообороны, от подброшенных наркотиков до посадок за картинки в интернете. Но что делает идеология? Она берет статистику по отказам в возбуждении дела по изнасилованию и объясняет это тем, что у мужчин есть привилегии, а женщины угнетены. Что большинство пострадавших мужчин вообще никогда никому не скажет, что их «опустили», я опущу. Что мужчину вообще нельзя «изнасиловать» по букве нашего УК — тоже. Это развратные действия сексуальногоо характера, то есть та же статья, что и за вообще любые насильственные сексуальные действия. То есть, ухватить кого-то за грудь и совершить насильственный гомосексуальный акт это одна и та же статья. Ну, да, срок там может быть примерно такой же, но статья все равно другая. Почему это разные статьи знает, наверное, один Вышинский. Ну, знал. Но если бы я был пародистом феминизма, я бы сказал, что наш УК приравнивает прикосновение к женской груди и гомосексуальное изнасилование, то есть дискреминирует именно мужчин. Конечно, это бред и искажение смысла, но это точная копия логики борцов с привилегиями.

Но проблема не в этом. Проблема в том, что если завтра издать приказ по органам принимать все заявления и максимально нелояльно относиться к подозреваемым, они будут работать на отчетность. То есть, сажать всех подряд, шить оппозиционерам изнасилования подбрасывать волосы «нужных» людей на место преступления и так далее. Потому что «мизогиния» это не тотальное объяснение всего на свете, а одна из причин. Главная из которых — желание хорошей статистики. И если запретить им не принимать заявления, они это будут делать по-другому. А если нет доказательств, то им останется только получать признание. И они, конечно, смогут. Но методы будут те еще. А как иначе? Из Кремля же приказ.

Точно так же и у любой другой проблемы есть масса социальных, экономических, культурных причин. И идеологии именно потому и опасны, что каждая из них сводит все к одной причине и обещает решение всех проблем, если ее устранить.

Нет. Это совершенно не значит, что проблем нет. Иначе идеология просто не может найти себе сторонников. Это значит, что идеология указывает ложную причину или преувеличивает роль какого-то фактора. Она превращает частность в теорию всего. То есть, Маркс описывал реальные проблемы рабочих. И жадность капиталистов была одной из причин. Вот только не самой главной. И часть этих проблем была решена или смягчена. И не только потому, что рабочие боролись за свои права, но и потому, что из-за повышения производительности труда работодатель смог поднимать им зарплаты и давать отпуска, не разоряясь при этом.

То же самое и с привилегиями мужчин. Именно то же. Потому что «борьба с привилегиями» это именно про уравниловку, да еще и в формате «чтобы не было богатых», то есть это дважды порочная логика. Борьба за справедливость и достоинство это очень хорошая штука, но она полезна и созидательна, когда это борьба за доступ к привилегиям, за их расширение на все общество. Иначе она пробуждает в людях худшие чувства — зависть, ненависть, желание мстить и так далее до желания убить их всех включительно. Такая риторика порождает только ответное желание. В лучшем случае — желание объявить и себя тоже в чем-то угнетенным, а в чем-то мы все угнетены.

Наверное, белые мужчины из Белого дома угнетены меньше остальных. Хотя, в системе из двух партий политик угнетен и подавлен тем, что не может работать, занимая третью позицию. Выберет ли он демократов или республиканцев, он будет поддерживать партию, с идеологией которой не согласен примерно на половину. Ерунда? А психологически это очень трудно и толкает человека в цинизм и отказ от любых принципов ради интересов. Он будет жить в формате двоемыслия, как человек в тоталитарном государстве, лишенный права на свободу слова, обреченный на самоцензуру и подчиненный партийной дисциплине даже вопреки своей совести. Локально он будет жить в тоталитарном государстве с однопартийной системой, цензурой и поятоянной слежкой. Такой вот угнетатель… житель локальной Северной Кореи… В общем, конечно, я могу доказать угнетенность любого, я же юрист. На сексуальную объективацию есть желание ее монетизировать и страх любого состоятельного человека стать объектом этой монетизации. Даже «стрелка, которая не поворачивается», это тоже привилегия. Привилегия говорить о своей угнетенности и отрицать угнетенность других. И никто не говорит, что это в них просто патриархальный предрассудок, хорошо знакомое каждому мальчику с детства «Чего жалуешься, ты же мужик».

В общем, говорят про Достоевского, Толстого, а я вот Некрасова всегда вспоминаю. На вопрос «Кому на Руси жить хорошо?» ответ у него получается такой, что всем плохо, хоть и по-своему. А ответы типа «эти просто немного страдают, а те реально угнетены» это или про идеологическую ангажированность, или про «своя рубашка ближе к телу».

Диакон Андрей Белоус