Ответ Юрию Эльберту
Прежде всего, я всем сердцем рад тому, что в День Искупления мы виртуально примирились с Юрием Эльбертом. Я очень рад, что он написал свой отзыв, начав именно с примирения. И хотя я прочел его ответ еще Великой Пятницей, ответить успел только вот к Светлому Понедельнику, и потому приветствую моего собеседниками словами пасхальной радости:
Христос Воскрес!
Свой ответ я так же постараюсь выдержать в максимально уважительном к собеседнику стиле. Заранее прошу меня простить, если местами будет получаться слишком бойко!
Итак, в ответ на мою статью о мотивах предательства Иуды [sThg 215], Юрий направил мне ряд возражений, некоторые из которых я буду цитировать курсивом и потом отвечать на них.
* * *
Но сначала я позволю себе процитировать одну его мысль, которую считаю верной. Речь идет о его оценке «вечери в доме Симона (Мф и Мк) или Лазара (Ин)», когда женщина намастила Иисуса драгоценным бальзамом. Это было за шесть дней до Пасхи, а потому и комментарий Иисуса «она приготовила Меня к погребению» вроде бы не имеет смысла: мирро за это время смоется и выветрится. Но суть реплики Иисуса была в другом – напомнить ученикам, что это Его последние дни, и что эта «пирушка» – их едва ли ни последний шанс посидеть с Ним по-людски, поговорить, может быть, о чем-то пошутить. Другого случая уже не будет! Так вот, мне понравился комментарий Эльберта: «Была у бедной женщины бутылка элитного коньяка, она в благодарность за спасение брата от смерти вручила её Спасителю, а чтобы не случилось отказа, откупорила пробку – и дорогостоящий товар превратился просто в приятную жидкость». Это показывает человеческую, очень человеческую сторону этого события (без всяких там наслоенных мидрашей про «пророческое предвиденье» и т.д.).
* * *
Ну а теперь, ответ критикой на критику:
- «Верно то, что вокруг фигуры Иуды в сознании многих церковных людей существует пробел. О нём и о его мотивах просто по-детски не хочется думать. Ребёнку не обязательно знать подробности преступлений Чикатило, достаточно просто бояться – и маньяков, и вообще зла».
Ребенку – да, не нужно знать подробностей поведения Чикатило, но должны ли все верующие умственно оставаться детьми? Апостол Павел отвечал отрицательно: не должны, напротив – должны взрослеть умом (1Кор 14:20).
- Больше всего меня удивило и даже потрясло то, что мой условный оппонент «поиск Исторического Иисуса» вдруг увидел у М.Булгакова (в «Мастере») и у Латыниной! Ну, явно, что Юрий совершенно невежественен в библеистике и приводит какую-то даже не попсу, а желтую прессу. Единственный действительно причастный к этой теме, кого он упомянул – это Ренан, но и этот – уже «седая древность», и за полтора столетия в науке очень многие вопросы прояснились. Юрий явно ничего не знает ни про Хенгеля, ни про Эванса, ни про Н.Т. Райта. Вообще я бы посоветовал ему ознакомиться с монографией:
Андреев А.В. «Поиск исторического Иисуса»: от Реймаруса до наших дней. М, Серия «Studia religiosa», Новое литературное обозрение, 2022.
Хотя у о. Андрея (автора книги) почему-то нет ни Анны-Марии Швемер, ни Мартина Хенгель, ни Крейга Эванса (в работе он упоминается, но как автор в реконструкции исторического портрета Иисуса не обозначен), как нет и о. Льва Жилле, Айзека Оливьера, куда-то потерялся Дэвид Флуссер и некоторые другие авторы, которых бы я непременно включил в обзор. Но отзыв на Андреева – это тема отдельной рецензии.
Иными словами, чтение современной научной литературы по библеистике – безусловная необходимость.
- ХРИСТОС-«ОСКОЛОК»: АЗЫ ХРИСТОЛОГИИ
«Христос, конечно, не «осколок», отражающий Божественный луч, не некто среди мудрецов и идеалов, лучше других отражающий идеал – Он есть Сам Бог, смирившийся, умалившийся и вочеловечившийся нашего ради спасения»
Автору этой реплики в мою сторону не хватает серьезных знаний и понимания. А между тем, во Христе мы исповедуем две полноценные природы – Божественную и человеческую. И два ума, соответственно (что христианское богословие подчеркнуло еще во время дискуссии Григория Богослова с наследием Аполлинария Лаодикийского).
Согласно православной и вообще традиционно-христианской догматике, «Обóжение человеческого естества во Христе не означает, что человечество во Христе …потеряло свою ограниченность и получило, вместо свойств человеческих свойства Божеские. Обóжение означает, что, быв воспринято Сыном Божьим в единство своей Ипостаси, человеческое естество приобщилось Богу Слову, стало едино с Ними и через это возвысилось в своих совершенствах к самой высшей, возможной для человека, степени, не перестав быть человеческим. …Не должно понимать обóжение человеческого естества во Христе так, будто оно лишилось своей ограниченности и получило какие-то бесконечные Божеские совершенства: Например, сделалось всемогущим или бесконечно-премудрым. …Если человеческий ум во Христе стал бы бесконечно премудрым и всеведущим, то он уже ничем не отличается от Его Божеского ума, и во Христе уже не два ума (Божественный и человеческий), а один» [митр. Макарий Булгаков. ДОГМАТИЧЕСКОЕ БОГОСЛОВИЕ, II, §139 (п. II).]. И Афанасий Александрийский учил: «Человечество Христа возрастало в Премудрости, постепенно возвышаясь над естеством человеческим, обóживаясь» [Против ариан, 3:53].
Завершающим этапом совершенствования и обожения Человека во Христе и было Воскресение. Но до Своего Воскресения человеческая природа – в т.ч. и человеческий ум Иисуса – функционировала в рамках естественной ограниченности, а потому, да, Христос был и остается – с естественной, человеческой своей стороны – «осколком», «фрагментом» в историческом теле «всеродного Адама».
Вместо того, чтобы извлечь надлежащий урок из того факта, что Бог открылся нам в «заурядном Человеке», мы продолжаем носиться с идеей «Иисус – как абсолютное человеческое совершенство во всех смыслах». Да нет этого совершенства! И не может быть его в принципе. Я ничего не понимаю в астрофизике, как Эльберт – не понимает ничего в библеистике и в догматике, а Иисус ничего не понимал в математике, в поэзии, в философии, в сложностях герменевтики Текста, в медицине, в истории и музыке, и много еще в чем. Интересно, что в Своих прямых и косвенных обращениях к Писанию, Он чаще всего цитировал апокрифы апокалиптиков («увлеченье простонародья»), Тору, иногда – исторические книги Писания, Исаию и других пророков, а так же Псалмы. Но у Него нет ни одной отсылки к философскому пласту Библии – к книгам Премудрости (Притчи, Премудрость Соломона или Сираха, Экклесиаст), нет высокой поэзии Песни Песней, нет даже экзистенциально-сложной книги Иова!
При этом, нельзя сказать, что Иисус был глуп! Его природный человеческий ум был остр, проницателен, а душа была чуткой и внимательной (хотя и очень вспыльчивой). Но Он не был образованным человеком. И потому, безусловно, Он проигрывает и Лао-Цзы, и Эвклиду, и Сократу – как собеседник! Наверное, любой из нас, попади он на концерт Бетховена или Вивальди (или кого там больше любят мои читатели), и встреть он там Иисуса из Назарета – мог бы Ему сказать: «Не путайся под ногами – я хочу послушать музыку гения». И я даже могу себе представить, что тронутое скорбью мира сего сердце Иисуса могло бы не отозваться на все красоты мира сего! Его предметом был сам Человек!
Ну а теперь представим себе, что мы долго и нудно беседуем о жизни, о ее смысле с философами, поэтами, мудрецами… Это все – интересно, но оно не решает нашего вопроса о смысле Жизни и не открывает нам Бога (а нередко – заслоняет). Иисус же «про другое»: Он открывает нам нас самих и Бога – для нас. И это – уже просто опыт сопричастности! Иисус дает нам ответ – но не в виде стройной философской концепции, а в опыте сопричастия. Вот почему я – христианин! Иисус в Себе открывает такую глубину Бога и Человека, что пройти мимо нее может только откровенно безумный во всех смысла этого слова человек. Это – не теория, а Опыт Присутствия!
Итак, повторю, что исторический гражданин из Назарета Иисус – это действительно «осколочек» от многомиллиардного «зеркала» человечества. Но это такой «осколочек», который вместил, отразил и во плоти Своей полноценно выразил «всю Полноту Божества» (Кол 2:9). Вся Полнота Божества «схвачена» и выражена этим «осколочком»!
И есть еще один урок в этой истории: мы все ищем «яркую личность», обычный заурядный, серый человек нам неинтересен. По крайней мере, мне (увы). Интеллигентка Ольга Седакова написала пространное эссе «Посредственность как социальная опасность». Под многим там сказанным – подпишусь. Но и ей, и мне, и всем нам нужно еще учиться видеть Человека в серости и посредственности!
* * *
Ну, вот, собственно, и все, что я хотел ответить Юрию на его мне возражения! Желаю мира и духовного возрастания в познании Истины.
Архимандрит Феогност Пушков
Мнение автора не совпадает с мнением редакции